《柳叶刀》的第二封信要比第一封要短很多。

编辑部表示，稿件已经被三位评审人审阅过了。三位评委的意见由编辑部原文转达给她，请她逐条答复。

沈清雪把附件下载下来打印出来，坐在酒店的桌子前，从第一页看到了最后一页。

第一个评委只写了很少的字。

大意是，这份报告描述的过程，与人体循环系统已知的生理机制不符。

很显然，评委写的不符并不是一句泛指。

他把她的两组数据拿出来，一条一条地比。

肌瘤的供血在三天之内下降了百分之九十，同时胎盘供血不降反升。

他写道，如果第一条成立，那么第二条就不可能成立，因为二者的供血来自同一条主干。

评委表示自己从业二十年，处理过上千例类似的病例，从来没有见过一个病例在保留主干的情况下，能同时做到这两件事。

因此他得出的结论只有一句话：请作者提供原始影像的完整文件，并说明中间究竟发生了什么。

第二位评委更短。

可沈清雪看的却格外的认真。

那位评审写道，从方法学上讲，这份稿子不存在方法，从病理上讲，这份稿子压根不存在病理，从可重复性上讲，这份稿子不存在可重复性。

接着他又补了一句，假如这篇稿子被发表出去，这本刊物就不再是医学刊物，而成了教会的读物。

第三位评委写得最长，态度也最说不清。

这位显然读过一点中医的文献。

他提到针灸镇痛的一些研究，说他知道这个领域存在一些质量不错的随机对照试验，但他笔锋一转，说这份稿子写的东西，与他所知的任何一个循证研究都不在同一个层面上。

作者所给的图示与传统影像学描述不符。

请作者说明，术前和术后图像的采集，是否在同一台机器，同一名操作者，同一套后处理流程下完成。

我不认为这是伪造，我认为这份稿子的问题在于，它拿来了一张确实存在的照片，却写了一个不存在的故事。

三个人，三种说法，一个结论。

沈清雪把三页纸在桌上摊开，按顺序摆齐。

沙城外面的天已经黑了，路灯一盏一盏亮起来，她没有开房里的顶灯，就着落地灯的光看那三页纸，看了很久。

她这半年来接过不少审稿意见。

被拒的也有，要改的也有。

被指出样本量不够，被指出统计方法有问题，被指出对照组设计有偏差，那些意见她看了会改，会补实验，会重新做表。

这一次不一样。

这次她没有什么可以改的地方。

他们说的每一句话都成立。

他们指出的每一个漏洞都是真的。

她把两组数据之间那段空白留了下来，本来就是因为她填不上，现在他们三个把她留的那段空白，一人拿笔点了一下。

沈清雪把三页纸收进文件夹，站起来走到窗前。

她原本以为看到拒稿函会生气。

可她坐下来之后发现，自己心里最清楚的一件事是，她没办法拿这三个人的意见去反驳，因为自己曾经也对叶天问过几乎相同的问题。

......

第二天上午，沈清雪去了仁心诊所。

去的时候带了那个文件夹。

她本来是想找叶天，把稿子被退回来的事情说一声。